Главная Проект Борзописцы Обозрения Творчество Форум Замечания борзописца 
Поиск:

Борзописец

Главная | Проект | «Консенсус» с властью
Техника Механизмы Электроника Природа Космос Общество Бизнес Люди Деньги Открытия Гипотезя Беседы Информация Карма Ложь Интернет Россия Авто США Власть Гаджеты Деньги Дизайн Доменные имена Контекст Котент Конференция ЖЖ Журналистика Закон Игры Идеи Интернет-реклама Интерфейс Информация Исследование Карма Китай Комментарии Конкуренция Контент Конференция Маркетинг Медиа Мобильные устройства Музыка НЛО Поиск Покупка Политика Образование Общение Ошибки

Реклама



NaFiqator

Проблемы общественного политического телевещания обсуждались  экспертным  сообществом  в Александр-хаусе.  Фонд эффективной политики Глеба Павловского проанализировал состояние современного российского ТВ и пришел к малоутешительным выводам. Каналы не смогли перестроиться, чтобы работать в новом формате власти, и не соответствуют потребностям общества.


Стоит заметить, что пришли не все. Те кто был,  вели себя крайне осторожно, разговор поэтому  велся  недомолвками.  Виталий Третьяков, главный редактор журнала «Политический класс» объяснил – резкие высказывания в адрес работников телевидения  могли привести оратора к отлучению от экрана. Он  сказал: большинство людей откажутся участвовать в дискуссии, потому что могут лишиться приглашений на каналы. Хотя сам Третьяков предпочел выступить по сокращенному варианту. Причем особо не вдавался  в откровения  по поводу закулисья ТВ. О чем прямо заявил коллегам по круглому столу.
Стоит заметить, что  аналитическая  записка , подготовленная к обсуждению  была составлена весьма обтекаемо.  Одна из самых тревожных  тенденций, которую  обозначили  максимально мягко: «Возник по-своему уникальный разрыв («ножницы») между информационной повесткой российской прессы, радио и интернета, с одной стороны, и российского телевидения, с другой. Множество  тем, которые обсуждаются  в прессе, практически не отражаются на информационных и содержательных приоритетах телеканалов». Руководители телеканалов  жалуются  на снижение доли зрительской аудитории и на отсутствие интереса у зрителей к информационным программам.
Приводятся в записке и  данные TNS Gallup Media, в апреле по всей России 36% участников телеизмерений имели доступ в интернет (в Москве – 54%). Интернетом пользуются дома в среднем 29% россиян. «Эти люди ежедневно фиксируют – и вынуждены как-то объяснять себе! – разрыв между двумя информационными рядами, осуществляя выбор того, которому они готовы доверять. При этом легко выявляется негативная корреляция между пользованием интернетом и продолжительностью, а также качеством просмотра телеканалов».
Как отметил Глеб Павловский, политический контент нашего ТВ  не меняется: он сложился в период первого президентства Путина – «в условиях абсолютно расколотого общества Путин был единственным предложением, и дальше репортажи о нем превратились в информационную заставку о всех действиях власти. Президент Путин стал очень удобным для всех тех, кто мог ничего не делать, присваивая его авторитет». Такой формат, по мнению эксперта, «сегодня выглядит довольно смешно, наложенный на президента Медведева. Самые блестящие путинские форматы выглядят вторичными для Медведева, поскольку у него другая стилистика, другая манера вести себя, разговаривать, он не мастер хлесткой реплики и, видимо, никогда им не будет». Поэтому возникает, отмечает Павловский, «некая негативная сравнительность – Медведев не может действовать внутри формата Путина естественным для себя образом».
Ольга Крыштановская, директор Института прикладной политики предложила выход из положения – «мозговую атаку»: «Люди говорят не о своей личной позиции, а анализируют ресурсы... И в конце концов после конфронтации наступает период, когда люди начинают вырабатывать консенсус...» Крыштановская ссылалась на полезный американский опыт. Правда  она  никак не объяснила, откуда возьмется полноценная  дискуссия, когда  довольно ограниченного круга кочующих из программы в программу одних и тех же комментаторов. На любом из каналов сегодня  практичски в каждом «политическом» ток-шоу сидит  один и тот же состав экспертов.
Хотя, по мнению многих  главная проблема российского телевидения вовсе не в том, что не найдена форма общения со зрителем. Конесно важен и стиль, и когда нет содержательной дискуссии он становится все более истеричным. Дискуссия возможна только между разномыслящими экспертами. Перед тем как грести всех под одну гребенку , надо их правильно отбирать. Можно использовать принцип компетентности и готовности к спору по существу. Что сегодня просто исключено – экспертов, позволяющих себе критиковать действия властей, не допускают на экран.
Данная ситуация опасна  созданием неприятностей  для власти, считает главный редактор газеты «Время новостей» Владимир Гуревич. Поэтому разговор идет уже не политическом телевидении или его отсутствии. Глянцевая картинка, говорит эксперт, накладывается на иное восприятие действительности гражданами, озабоченными, к примеру, растущей инфляцией. Соотнося реальность с благостными репортажами со свиноферм, люди остаются без внятного комментария, что всегда чревато социальной напряженностью.
Александр Аузан, президент института национального проекта «Общественный договор» говорит, что телевидение не отвечает задаче модернизации страны. Добавим: оно архаично в своем стремлении к «консенсусу» с властью. Поскольку сегодня, похоже, сама власть заинтересована в переменах.  Не исключение и телевизионное поле.  Вопрос в том, насколько готова она к публичным дискуссиям и к расширению круга их участников. Понятно, что  развлекательные программы в случае обострения социально-экономических проблем не помогут с ними справиться.  В этой ситуации надо в начале отказаться от понятия запретных тем. К таковым относится инфляция.  Совсем скоро люди потребуют объяснений. Пока неясно, насколько востребованы будут рекомендации экспертного сообщества и во власти, и на телевидении.

Реклама

   
Главная Проект Борзописцы Обозрения Творчество Форум Замечания борзописца 
Поиск: